Звернення НаУКМА
- Деталі
- Дата публікації: Четвер, 06 серпня 2026, 13:01
Національний університет «Києво-Могилянська академія» — законний користувач пам’яток національного та місцевого значення, висловлює свою позицію щодо системних порушень працівниками Департаменту охорони культурної спадщини КМДА, Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії культури і заповідних територій законодавства у сфері культурної спадщини.
Департамент охорони культурної спадщини листом від 29.07.2026 № 066-3488 повідомив НаУКМА про те, що на підставі ст. 9 Закону України «Про охорону культурної спадщини» уповноваженими особами Департаменту охорони культурної спадщини 31 липня 2026 р. буде проведено обстеження пам’яток як національного так й місцевого значення, що перебувають у користуванні НаУКМА. Але у цьому листі не було зазначено якихось обставин, що стали приводом для обстеження, не повідомлено про затверджений склад відповідної комісії і в який спосіб проводитиметься таке обстеження.
31 липня 2026 року до службового приміщення НаУКМА прибули особи, які представилися працівниками Департаменту охорони культурної спадщини (далі — Департамент), а також Комунального некомерційного підприємства «Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій» (далі — Центр) (про участь якого у заході зазначеним вище листом Департамент не повідомляв).
При цьому представники Департаменту та Центру не надали документів на підтвердження своїх повноважень на проведення зазначеного у листі Департаменту заходу, також вони не змогли пояснити вид, мету та нормативні підстави його проведення, здійснюється планова чи позапланова перевірка і яким документом така перевірка передбачена. Двоє з вказаних осіб (Коляда О.І. та Груздо В.С.) навіть не пред’явили службові посвідчення.
Слід зазначити, що НаУКМА не перешкоджав здійсненню законних повноважень органу охорони культурної спадщини, а лише просив підтвердити правові підстави та повноваження осіб, які прибули до університету.
Оскільки вони не надали документи, які посвідчують статус всіх посадових осіб, документи, які є підставою для проведення перевірки, огляду, обстеження чи інвентаризації пам’яток культурної спадщини, то після спілкування вони самостійно залишили територію НаУКМА. Обстеження ними не проводилося, будь-який акт (в тому числі про недопуск) за результатами візиту у присутності представників НаУКМА не складався.
Вже після цих подій НаУКМА одержав лист, підписаний генеральним директором Центру Колядою О. І. від 31 липня 2026 р. № 066/1-789, у якому повідомлялося про наступну перевірку, але вже на підставі статті 26 Закону України «Про оренду державного комунального майна» комісією Центру та Департаменту 5 серпня 2026 р.
Окрім цього, 4 серпня 2026 р. НаУКМА одержав припис № 1353П від 31.07.2026, підписаний головним спеціалістом відділу Кохановою Я. про негайний допуск уповноважених представників Департаменту до об’єктів культурної спадщини як національного так і місцевого значення на підставі п. 14 частини першої статті 6 та статті 9 Закону України «Про охорону культурної спадщини».
5 серпня 2026 р. приблизно о 10 год комісія на чолі з генеральним директором Центру Колядою О. І. прибула до кабінету президента НаУКМА.
Коляда О.І. надав копію наказу від 31.07.2026 № 54 про здійснення перевірки орендованого майна на підставі статті 26 Закону України «Про оренду державного комунального майна» зі складом комісії, а також копію наказу з такою самою назвою від 03.08.2026 № 55 із затвердженим планом-графіком здійснення контролю, у якому за №№ 1-6 вказані окремі об’єкти нерухомого майна, що перебувають у користуванні НаУКМА.
Слід звернути увагу, що план-графік Центру було затверджено на три дні пізніше, ніж Центр повідомив НаУКМА про перевірку, а Департамент видав Припис.
Договори, на підставі яких НаУКМА використовує пам’ятки національного значення, укладено у 1993 році, є безстроковими, вони не передбачають плату за користування та не сформовані на підставі примірного договору оренди. Таким чином, ці договори не є договорами оренди, тому Центр не мав права проводити перевірку на підставі статті 26 Закону України «Про оренду державного комунального майна».
Будь-яких актів комісія Центру не складала.
Окрім цього, 05.08.2026 разом із комісією Центру до кабінету президента НаУКМА прийшли особи, які представилися працівниками Департаменту охорони культурної спадщини та вимагали негайного виконання Припису від 31.07.2026 № 1353П.
Хоч припис було одержано НаУКМА 04.08.2026 і в самому приписі визначено строк виконання 5 днів, тобто останнім строком виконання припису слід вважати 11.08.2026.
Представники Департаменту Кульга О.Ю., Кринько О.С. та Каплієва Н.О. пред’явили службові посвідчення, однак не надали документів, які підтверджують саме їхні повноваження проводити обстеження та вчиняти інші дії, передбачені статтею 9 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Більше того, вони не пояснили спосіб проведення обстеження з посиланням на чинне законодавство.
Кульга О.Ю. спочатку заявляв, що уповноважений на здійснення контролю від Департаменту, але згодом продемонстрував заздалегідь заготовлений акт про невиконання припису де були наперед вказані порушення, які нібито будуть вчинені представниками НаУКМА. Цікаво, що у цій заготовці Кульга О.Ю. та Каплієва Н.О. були вказані — «свідки». Продемонструвавши заготовлений акт вказані особи його не оформлювали та залишили приміщення НаУКМА.
Разом з представниками Департаменту та Центру 05.08.2026 до НаУКМА прибули, очевидно, запрошені цими органами, представники засобів масової інформації.
Відразу після завершення зустрічі з представниками Департаменту та Центру, до кабінету президента НаУКМА зайшли представники патрульної служби національної поліції, викликані генеральним директором Колядою О.І., а потім до НаУКМА прибула слідчо-оперативно група для оформлення заяви про правопорушення та відбирання пояснень.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Університет самостійно докладає чимало зусиль для утримання, відновлення та реставрації пам’яток культурної спадщини з дотриманням вимог Конституції України та чинного законодавства.
НаУКМА підтверджує готовність до відкритої та конструктивної співпраці з Департаментом та Центром, іншими органами у сфері охорони культурної спадщини. Разом із тим, такі заходи повинні проводитися відповідно та виключно у спосіб, визначений законом.
З огляду на зазначене вище, вважаємо, що вказані вище посадові особи Департаменту та Центру вчинили незаконні дії, в яких містяться ознаки перевищення посадових повноважень.
Зокрема, Центр листом від 29.07.2026 № 066/1-780 повідомляв НаУКМА про те, що укладені охоронно-орендні договори від 20.05.1993 № 90/93 - 95/93 на користування пам’ятками національного значення не відповідають вимогам сучасного законодавства, але це твердження не узгоджується з п. 2-1 Прикінцевих те перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де закріплено, що укладені до набрання чинності цим Законом договори, за якими заклад вищої освіти державної форми власності зі статусом національного використовує нерухомі об’єкти культурної спадщини державної або комунальної власності, зберігають свою чинність та продовжують діяти на умовах, на яких вони були укладені. Однак такі договори не перетворюються на договори оренди і не прирівнюються до них і Закон не вимагає їх переукладання.
Таким чином, позиція Центру щодо ототожнення охоронно—орендних договорів НаУКМА із договорами оренди, передбаченими Законом України «Про оренду державного та комунального майна» прямо суперечить законодавству.
Припустився порушень і Департамент, який є органом охорони культурної спадщини місцевого значення, але у своєму листі від 29.07.2026 № 066-3488 повідомляв про перевірку пам’яток з іншим статусом — національного значення: комплексу споруд Києво-Могилянської Академії (ансамбль Братського монастиря), Старий академічний корпус, Новий академічний корпус, Поварня з келіями, Сонячний годинник, Трапезна з церквою святого Духа, Братські келії, корпус настоятеля, Просфірня. Що є очевидним порушенням вимог статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та перевищенням Департаментом своїх повноважень, які в частині національних пам’яток належать Міністерству культури України.
У зазначеному листі Департамент повідомляв про здійснення заходів контролю «уповноваженими посадовими особами Департаменту», разом з тим, не інформував про конкретних посадових осіб і в який спосіб уповноважив саме цих осіб на здійснення заходів. Як виявилось згодом — 31.07.2026, до НаУКМА завітали не тільки представники Департаменту, які не змогли підтвердити, що саме вони уповноважені проводити зазначений у листі захід, а також представники не зазначеної в листі Департаменту юридичної особи — Центру, які також не підтвердили службовими посвідченнями, що є посадовими особами, і не змогли підтвердити, що саме вони уповноважені проводити зазначений у листі захід.
Крім того, у листі Департамент посилався на підстави своєї діяльності — Положення про Департамент охорони культурної спадщини, затверджений рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6022/6063 (далі — Положення).
Відповідно до Положення, Департамент у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, та має визначені повноваження стосовно пам’яток місцевого, а не національного значення, але вочевидь не завжди притримувався цих вимог.
Щодо «уповноважених посадових осіб Департаменту», то сам Департамент так і не визначив жодним документом, яких саме посадових осіб він уповноважує на здійснення заходів в НаУКМА 31.07.2026 та 05.08.2026.
Наступний документ, виданий Департаментом, — Припис від 31.07.2026 № 1353П за підписом головного спеціаліста відділу Коханової Я., адресований НаУКМА, який безпідставно вказаний як «Порушник». У Приписі вимагалось «Негайно надати доступ уповноваженим представникам Департаменту до об’єктів культурної спадщини за адресою: вул. Григорія Сковороди, 2».
У Приписі Департамент знову повідомляв про перевірку пам’яток національного значення: комплексу споруд Києво-Могилянської Академії (ансамбль Братського монастиря), до якого входить Старий академічний корпус, Новий академічний корпус, Поварня з келіями, Сонячний годинник, Трапезна з церквою святого Духа, Братські келії, корпус настоятеля, Просфірня, що є однозначним порушенням вимог статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», пункту 5.47 Положення та перевищенням Департаментом своїх повноважень в частині контролю за об’єктами не місцевого, а національного значення.
Щодо «уповноважених посадових осіб Департаменту», то сам Департамент знову не визначив жодним документом, яких саме посадових осіб він уповноважує на здійснення негайних заходів в НаУКМА.
Наказ Центру від 03.08.2026 № 54 із переліком членів комісії був складений вже після того, як представники Центру вперше прибули до НаУКМА з вимогою про їх допуск до проведення перевірки.
Очевидно, цей наказ був створений Центром спеціально у відповідь на запитання НаУКМА про «уповноважених посадових осіб».
Наказом Центру від 03.08.2026 № 55 затверджено план-графік здійснення контролю на період 03.08.2026 — 31.12.2026, тобто на три дні пізніше, ніж Центру листом від 31.07.2026 повідомив НаУКМА про перевірку, заплановану на 5 серпня 2026 р.
При цьому обидва накази містять посилання на Порядок виконання контрольних функцій у сфері оренди комунального майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київради від 06.11.2025 № 219/10686.
Згідно з пунктом 3.3 Порядку, контроль повинен здійснюватися згідно з планом-графіком, що затверджуються наказами балансоутримувача не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. У плані-графіку зазначаються реквізити договору, дані орендаря, дата проведення контролю. Попередження орендаря про заходи контролю здійснюється за три робочі дні. При цьому здійснення щодо одного й того самого орендаря одним і тим самим суб’єктом контролю планового контролю не допускається.
З наведеного випливає, що Департаментом та Центром фактично здійснювався позаплановий контроль, але відповідно до п. 5.1 Порядку такий вид контролю може здійснюватися лише за особливих обставин: у разі надходження відповідного доручення Офісу Президента України, Кабінету міністрів України, КМДА, Київради, народних депутатів, правоохоронних органів, інших обґрунтованих підстав, невідповідність в складених актах, порушень, виявлених під час проведення документального та планового контролю. Але жодних з цих обставин документально у жодному документі не зафіксовано і не було названо представниками Департаменту та Центру під час двох спроб їхнього проникнення на територію НаУКМА.
Важливо, що у наказах Центру відсутнє й найменування суб’єкта господарювання щодо діяльності якого здійснюється перевірка.
Стосовно підстав здійснення перевірки, то з наявних у НаУКМА документів Департаменту та Центру вбачається їх фактична відсутність, адже кожного разу обираються різні нормативно—правові акти для обґрунтування доступу на територію.
Як видно із зазначеного вище, насправді у представників Департаменту та Центру, які двічі приходили до НаУКМА з вимогою про перевірку, не було належних документів, які підтверджують їх статус та повноваження. Представники так і не змогли пояснити конкретні підстави здійснення перевірок, законний спосіб їх проведення, але заздалегідь склали акт про недопуск зі «свідками» про події, які на момент завчасно складеного акту ще не відбулися, включили до предмету перевірки пам’ятки, які не належать до компетенції вказаних органів, запросили представників засобів масової інформації для подальшого розголосу у соціальних мережах. Документи та проведення процедури завідомо зроблено з порушеннями, щоб у НаУКМА не було приводу для допуску представників Департаменту та Центру.
Вважаємо, що по суті мало місце протиправне проникнення до НаУКМА з метою створення інформаційного приводу для представлення хибної уяви про НаУКМА як порушника і нібито стосовно протиправного недопуску до об’єктів культурної спадщини. Слід зазначити, що за часів Незалежності, від початку 1990-х років, Департамент і Центр жодного разу не організовували подібних перевірок і не цікавилися станом історичних будівель.
НаУКМА припускає, що така нечувана раніше активність Департаменту та Центру щодо незаконних перевірок пов’язана з реєстрацією 24 липня 2026 р. законопроєкту «Про забезпечення цілісності та особливості правового режиму Комплексу споруд Києво-Могилянської академії та ансамблю Братського монастиря», яким передбачено передачу з комунальної до державної власності частини пам’яток, які передані НаУКМА у користування на підставі охоронно-орендних договорів.
Такий важливий крок пов’язаний з потребою збереження, відновлення та безперешкодної реставрації пам’яток ансамблю Братського монастиря на історичній території Києво-Могилянської академії, а також убезпеченням від свавільних дій різних фізичних та юридичних осіб у відношенні до історичної спадщини, серед яких необхідно згадати закріплення у 2024 році за Лікарнею № 15 земельної ділянки в обхід НаУКМА та чинних процедур. Тобто, наш університет не лише не був повідомлений про ці дії, що, як виявилося, тривали протягом багатьох років, але пізніше також не одержав ніяких внемливих пояснень стосовно причин і походження цього «проєкту», який має ознаки рейдерства. Контури цієї ділянки дивним чином охоплюють найдавніші історичні будівлі Києво-Могилянської академії, реставровані НаУКМА та які використовуються в освітньому процесі, окрім Будинку настоятеля та Просфірні (фактично це одна будівля), на яку університету досі не були надані права замовника.
НаУКМА протягом понад тридцять років самостійно забезпечує належне використання, утримання та охорону переданих йому пам’яток відповідно до їх історичного призначення. Саме завдяки діяльності університету 10 будівель ансамблю Братського монастиря вже відреставровані та успішно використовуються для освітньої, наукової і культурної діяльності, окрім Будинку настоятеля та Просфірні.
При цьому, основною перешкодою на шляху проведення реставрації є саме органи Київської міської державної адміністрації.
Так, Департамент комунальної власності в часах мера Леоніда Черновецького, незважаючи на балансовий облік Центром трьох пам’яток національного значення: Братських келій, Будинку настоятеля та Просфірні, одночасно поставив їх і на баланс Київської лікарні № 15 Подільського району м. Києва як дві звичайні будівлі під назвами: адміністративний будинок та харчоблок. Це робилося з порушенням пам’яткоохоронного законодавства, чинних безстрокових орендно-охоронних договорів НаУКМА, з метою рейдерського захоплення згаданих приміщень та подальшої зміни їхнього призначення.
НаУКМА тривалими судовими процесами (2008—2012) домігся скасування незаконних наказів, повернув ці будівлі у сферу відповідальності Центру та отримав фактичний доступ до Братських келій, Будинку настоятеля і Просфірні лише у 2012 році, відразу розпочавши виготовлення проектної документації та проведення реставраційних робіт із залученням фінансування власними силами, які спрямував на реставрацію Братський келій, які перебували в аварійному стані.
Після самостійного виготовлення проектної документації для реставрації Будинку настоятеля та Просфірні університет неодноразово звертався до Київської міської ради, Київської міської адміністрації, Департаменту з охорони культурної спадщини, Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії культури і заповідних територій з проханням виділення коштів на виконання реставраційних робіт та передачі університету функції замовника цих робіт. Проте жодне звернення університету не отримали підтримки зазначених органів місцевої влади, що дотепер фактично унеможливило реалізацію проекту.
Більше того, згодом Центром, без участі НаУКМА, у порушення чинних процедур, була виготовлена інша проектна документація щодо реставрації Будинку настоятеля та Просфірні. З аналізу проектної документації (її копія знаходиться у розпорядженні НаУКМА), Будинок настоятеля мав бути перетворений на кафе або інший ресторанний заклад громадського харчування. Університет, як законний користувач пам’яток, не був поінформований, залучений до розроблення цієї проектної документації, не погоджував технічних рішень і вважає абсолютно неприйнятним зміну цільового призначення пам’ятки. Передбачаємо, що такі дії були спрямовані на усунення НаУКМА від участі у реставрації Будинку настоятеля та Просфірні для розміщення у цих будівлях іншої юридичної особи, для потреб якої і створювалась нова проектна документація.
Натомість НаУКМА планує перетворити цю єдину невідреставровану дотепер будівлю архітектурного ансамблю Братського монастиря на філософсько-теологічний хаб з розміщенням там відповідних університетських кафедр, спеціалізованої бібліотеки та зали для публічних дебатів, які регулярно традиційно проводилися в Києво-Могилянській академії.
Отже, стан Будинку настоятеля та Просфірні зумовлений не бездіяльністю або неналежним виконанням університетом своїх обов’язків, а виключно перешкоджанням Департаментом і Центром у передачі університету функцій замовника проєкту реставрації та реставраційних робіт.
НаУКМА є послідовним у збереженні та відновленні історичної спадщини на своїй території на Подолі у комплексному вигляді та цільовому призначенні.
Навіть у такий непростий воєнний час нашої країни НаУКМА продовжує опікуватися станом пам’яток, здійснює реставраційні роботи, підтримує їх в належному стані, а також звертався у 2024 році до Київського міського голови Віталія Кличка з пропозицією внесення до проекту міської цільової програми «Охорона та збереження культурної спадщини м. Києва на 2025—2027 роки» необхідних заходів для відновлення пам’яток.
Президент НаУКМА Сергій КВІТ